【編集部付記】本稿は、［Working Papers］Hideaki Shinoda "A Critical Examination of Theories and Practices of Conflict Resolution: How do we approach 'International intra-state armed conflicts'?"の日本語訳である。日本の読者のために作成したものであるが、オリジナルは英語版のものである。


「紛争解決の理論と実践の批評的な検討：『国際的な国内武力紛争』にはどのようにアプローチすべきか？」

篠田英朗（東京外国語大学）


要約

「国際的な国内武力紛争」という現象は、紛争解決の理論と実践に深刻な課題を突きつけている。国内武力紛争と国際戦争には境界線が引かれ、過去には国際戦争が支配的であったが、現代の武力紛争のほとんどが国家内のものであるという強い認識が生まれている。「紛争解決」と「国際関係」との間の規律的な境界線はまた、バイアスを生み出し、「国際的な国内武力紛争」を無視することにつながっている。 そのような紛争の数が増加していることを考えると、紛争解決の理論と実践は、国際戦争と「国際的な国内武力紛争」との人為的な区別に由来するバイアスを超える必要がある。 抑止力は紛争解決の文脈で議論されるべきである。国際的かつ国内的な監視（monitoring）メカニズムは、紛争当事者に対する調停と組み合わせるべきである。平和構築支援は、冷戦終結と世界テロ戦争の影響の分析に沿って国際的に強化されるべきである。このような柔軟な視点から、FOIP（自由で開かれたインド太平洋）の枠組みを通じて培われたパートナーシップを強化すべきである。ウクライナは、紅海、地中海を通じてインド太平洋地域とつながる黒海の海洋大国として台頭する。

 

キーワード：国際的な国内紛争、紛争解決、国際関係、平和構築、FOIP


はじめに

　この論文では、「国際的な国内武力紛争」という現象が存在することを主張している。この概念は複雑で相反するものと思われるかもしれない。従来見方では、武力紛争は国際紛争と国内紛争のいずれかに分類され、両方を同時に扱うことはなかった。しかし、多くの紛争は両方の要素を兼ね備えている。多くの武力紛争では、複数の国内主体が1つの主権国家の領土内で活動しており、多くの場合、外国の介入部隊が存在している。そのため、国内的な側面と国際的な側面の区別は実際には難しいものとなっている。

　例えば、ウクライナ東部のドンバス戦争とロシアの全面侵攻は、理論的には境界画定の可能性を提示するが、実際には極めて困難であることを証明している。イスラエル、ハマス、ヒズボラ、そしてイエメンのフーシ派が関与するガザ危機は、その複雑さをさらに示している。「国際的な国内武力紛争」という用語は、このような紛争の多面的な性質を表現するために用いられている。

　この現象は、紛争解決の理論と実践に大きな課題をもたらしている。従来の国内武力紛争と国際戦争の区別は、便利ではあるが人為的であると考えられており、現代の紛争に対する歪んだ認識につながっている。紛争解決と国際関係の間の規律的区分は、前者が国内紛争に焦点を当て、後者が国際紛争に焦点を当てているため、このバイアスの一因となっている。「国際的な国内武力紛争」が増加していることを考えると、この人為的な区別のバイアスを克服する必要がある。


1. 紛争解決の理論と武力紛争の現実とのギャップ

 

　過去数十年にわたって発展してきた紛争解決理論と実践は、多くの犠牲者を伴う多くの武力紛争を考慮して再検討を必要としており、その多くは長期化または再燃している。現在のアプローチは、武力紛争を緩和または防止するための政策を分析し、対処する上で重大な欠陥があるようである。紛争解決の分析とアプローチにおける主要な欠陥を特定することは、これらの課題に対処するために極めて重要である。

　この論文は、「国際的な国内武力紛争」[1]という課題の分析と対処に焦点を当てている。紛争を国際的かつ国内的な両方の要素を持つものと表現することは、最初は矛盾しているように思われ、従来の国際戦争と国内戦争の区別に疑問を投げかける。しかし、現実には、現代の世界はこの両方の要素を持つ武力紛争にあふれている。多くの紛争は国際的な側面と国内的な側面を同時に含んでおり、そのような紛争の数は増加している。

　この現象は、紛争が単純に国際的または国内的なものであるという単純な見方に疑問を投げかける。実際には、多くの現代の武力紛争は、内外の関係者が紛争に関与しているという特徴を持っている。同じ紛争内での国際的要素と国内的要素の共存は、ますます一般的になってきている。要するに、「国際的な国内武力紛争」という概念は、今日の武力紛争において例外ではなく、むしろ一般的に発生している。外部の関係者が重要な役割を果たすことが多いが、国内の派閥は互いに対立している。

　最近の武力紛争は国家内の戦争が多く、昔は国際的な武力紛争が主流だったという通説がある。しかし、冷戦時代には、国内武力紛争の数や割合は常に高かったのが事実だ。第一次世界大戦末期にヨーロッパの帝国が崩壊し、第二次世界大戦後の脱植民地化の波を経て、国家の数は飛躍的に増加した。第二次世界大戦後に誕生した独立国家は、現在も国内紛争が発生する武力紛争の舞台となっている。同時に、これらの国々は近隣諸国と同様に政治的、経済的、社会的な脆弱性のような地域的な状況を共有しており、しばしば外部の関係者の介入や支援によって紛争が国際的な次元を持つことがある。紛争は容易に波及する傾向がある。国際的な国内紛争は特別なものではなく、現代の世界では普通のことだ。

　このような現実にもかかわらず、紛争解決の理論は、現代の武力紛争はもっぱら国内的なものであるという通説に大きく依存してきた。現代の武力紛争の国内の性質に焦点を当てることは有用で不可欠であるが、多くの紛争が国際的な側面も有しているため、すべての本質的な側面を捉えることはできない。武力紛争の数が多く、国際的な対応が有効でないことを考えると、紛争解決の理論における仮定の妥当性を批判的に再検討する必要がある。この再検討は、理論的洞察が21世紀の武力紛争の複雑で進化する性質と整合することを確保するために極めて重要である。

 

 

　国際関係の分野では、「分析のレベル」問題に関する確立された視点が、異なる分析層の潜在的な混乱に対して警告を発している。この観点は、一つの戦争が複数の因果的側面を持つことを前提として、個人、国家、国際関係の分析を明確に区別することの重要性を強調している。武力紛争において国内要素と国際要素が共存していることは認識されているが、国際関係学の学問領域では一貫して多次元分析が行われてこなかった。その代わりに、問題分析のレベルは、国際関係の視点の排他性を正当化するためにしばしば用いられる。

　その結果、事実上の分業体制が生まれた。国際関係は通常、歴史的なまたは仮想の国際紛争を分析する傾向があるが、紛争解決の分野は現実の国家間の紛争に焦点を当てている。現代の武力紛争はもっぱら国家内のものであるという仮定は、過去数十年にわたって国際関係と紛争解決の間のギャップを拡大してきた。さらに、この区分は、国際秩序の理論化と現代世界の武力紛争の分析との分離につながっている。

　この厳格な学問分野の区分は、多面的な紛争分析の発展を妨げている。国際関係と紛争解決はいずれも、多次元的な紛争分析を豊かにする異なる次元のアプローチを持っているが、鋭い学問分野の区分は、一貫した方法でこれらのアプローチの統合を妨げている。国際情勢と武力紛争の研究は、しばしば国際秩序の変化が武力紛争に及ぼす影響を過小評価し、国際秩序の経過に対する国内武力紛争の影響を無視して、孤立して実施されている。

　国際的な武力紛争と国内武力紛争とを厳密に区別する問題は、武力紛争という現象を柔軟かつ現実的に認識することを不可能にする。国内武力紛争から国際的要素を排除することは、その領域外の側面を監視することにつながる。国家内紛争が地理的にも政治的にも1つの領土主権国家内に限定されているという偏った仮定は、その複雑で多次元的な性質を分析する上で障害となる。

　武力紛争を認識する際のこの障害と関連する認識バイアスを克服するには、国際関係と紛争解決の間の規律的境界の再考が不可欠である。これら2つの分野は、分析概念と理論を共有することによって相互に刺激し合うべきである。例えば、核抑止と超大国間の対立を中心とした国際関係に深く根ざした「抑止力」の概念は、国際平和維持軍や介入部隊の役割に関する紛争解決の議論ではほとんど導入されない。しかし、多くの武力紛争が国際的な国内紛争であることを考えると、より包括的な理解のためには、認識バイアスの障壁を取り除くことが重要である。

 

 

　国際関係学の学問領域における国家中心主義は、その設立初期に根付いている。ハンス・モーゲンソー（Hans Morgenthau）は、1948年に著書『Politics among Nations（国家間の政治）』を出版し、このバイアスを形成する上で重要な役割を果たした。モーゲンソーは、戦間期に彼が理想主義と呼んだものを強く批判した。[2]

　第一次世界大戦後に出現した国際問題研究は、国際システムにおける制度改革の必要性を強調する傾向にあった。この視点を支持する人々は、特に米国ではよく見られる傾向があり、強力な国際機関のアイデアを支持することが多かった。しかし、モーゲンソーはこの理想主義的なアプローチに異議を唱えた。彼は、第一次世界大戦後にウッドロー・ウィルソン（Woodrow Wilson）米大統領が戦争を禁止しようとした取り組みは理想主義的なキャンペーンの一環であり、誤った方針だと考えていた。彼は、大国は国際政治における権力の追求を放棄しないため、戦争が続くと主張した。モーゲンソーによると、国際政治とは、国家が自国の利益を追求しながら、継続的な権力闘争を行う場と定義されている。

　また、国際関係の基本的な概念は、国家は戦争に関与する運命にある強力な存在であるということである。この視点は、国家内の紛争ではなく国際戦争に焦点を当てたこの分野に影響を与えた。冷戦時代を通じて、国際関係は、20世紀の超大国同士の対立と19世紀のヨーロッパの大国政治を中心に展開された。

　「neo-realism (structural realism)（ネオリアリズム（構造的リアリズム））」（ケネス・ウォルツ［Kenneth Waltz］）[3]、「hegemonic stability（覇権安定論）」（チャールズ・キンドルバーガー［Charles Kindleberger］、ロバート・ギルピン［ Robert Gilpin］、スティーブン・クラズナー［Stephen Krasner］）、「offensive realism（攻撃的リアリズム）」（ジョン・ミアシャイマー［John Mearsheimer］）[4]などの新しい理論が登場しても、「大国間対立を中心とした国家中心主義的な国際関係論」は根強く残った。この規律は、初期に確立された国家中心主義を維持しつつ、主権国家の行動と相互作用を優先し続けた。

　国際関係における国家中心主義は冷戦終結後も続いた。この分野の学者たちは、冷戦時代から冷戦後の国際秩序の変化に注目した。20世紀の国際秩序は、ジョン・アイケンベリー［John Ikenberry］が提唱した「リベラルな国際秩序」のような言説で顕著な米国の覇権主義的権力の創出としばしば表現された。[5]冷戦後の国際秩序も同様の軌道をたどり、大国間の関係が国際社会の構造を決定することが予想された。

　この時期、影響力のある大国以外の小規模な国内紛争にはほとんど関心が向けられなかった。米国と西側の「ソフトパワー」の表現として「自由民主主義の勝利」という神話が広まることで、支配的な物語は変化した。[6]ブルース・ラセット［Bruce Russett］氏のような学者が唱えた「民主的平和」理論は、自由民主主義的価値観に基づいた西洋のイデオロギー的覇権が継続的に強化されているという考えを広めた。この視点は、国内の国家構造と国際秩序との相互影響の理論的意味を見落としていた。[7]

　米国の力の衰退が明らかになり、西側のイデオロギー的な優位性が薄れるとともに、「リベラルな国際秩序」の背景において「地政学の復活」という状況が生まれた。[8]米国主導の国際秩序に批判的な立場の人々は、「大国政治の悲劇」という視点を重視し[9]、大国間の対立が国際社会の主要な構造的な要因であると主張した。この批判的な視点は、自由民主主義と西洋の価値観が国際秩序を形成する主要なドライバーであるという考えに疑問を投げかけ、国家間の権力政治の持続的なダイナミクスに再び注目が集まることとなった。

 

 

　冷戦時代には、紛争解決の理論は、現代の武力紛争が国内に限定されるという前提を持っていなかった。ヨハン・ガルトゥング（Johan Galtung）による平和学の先駆的な研究は、「消極的平和」と「積極的平和」といった概念を特徴としているが、その主たる焦点は国際戦争と国内の武力紛争を区別することにはなかった。[10]むしろ、この時期の紛争解決の理論の発展は、イデオロギー的な立場を持つ一般的な政治理論とは対照的に、政策のための分析ツールを模索する試みに基づいていた。

　ガルトゥングによって導入された平和研究は、紛争の根本原因を探求し理解し、消極的平和（暴力の不在）と積極的平和（正義と平等の存在）の両方を達成するための戦略を開発することを目的としていた。この視点は、特定の種類の紛争に限定されるものではなく、国際的であるか国家内であるかにかかわらず、広範な紛争に対処しようとした。

　冷戦時代の紛争解決の理論の発展は、イデオロギー的な立場を超えて、紛争解決に実践的な洞察を提供したいという願望によって推進された。この分野の学者は、国際的または国内的な性質に関係なく、様々な紛争に適用できる分析ツールの改良に取り組んだ。焦点は、異なる種類の紛争間の厳格な区別に固執するのではなく、紛争の複雑さに対する実用的かつ規範的な解決策を提供することであった。

　ジョン・バートン（John Burton）の紛争解決への貢献には、「人間のニーズ理論」と「問題解決」アプローチの開発が含まれる。[11]人間のニーズ理論は、個人やコミュニティの基本的なニーズを満たすことによって、紛争の根本原因に対処することに焦点を当てている。このアプローチは侵略を防ぎ、平和を促進することを目的としている。問題解決の方法は、紛争に関与している当事者を分析し、彼らを交渉のテーブルに連れてきて、彼らの関係について議論し、問題とそれに関連するコストを認める合意を形成するために努力して、解決のための可能な選択肢を探ることである。バートンの理論は、国際戦争と国家内の武力紛争を厳密に区別する必要はなかった。[12]

　エドワード・アザル（Edward Azar）の「長引く社会的紛争」理論は、紛争の構造的原因、特に共同体グループ内の紛争を掘り下げている。[13]アザルは、紛争を理解し対処するための基本的な要素として、安全保障、認知、受容、政治制度への公正なアクセス、経済参加を含む基本的なニーズを特定した。これらのニーズは、セキュリティ、開発、政治的アクセス、アイデンティティのニーズに分類される。アザルの枠組みは、国内武力紛争の構造を分析するために適用することができるが、必ずしもそれだけに焦点を当てているわけではない。

　要約すると、バートンとアザルは、紛争の根本原因に対処し、対話と交渉を促進することに重点を置いた枠組みを提供することによって、紛争解決に貢献した。これらのアプローチは、本質的に国際的であるか国家内であるかにかかわらず、幅広い紛争に適用できる。これらの理論は、持続可能な平和を達成するために、個人とコミュニティの基本的なニーズを理解し、対処することの重要性を強調している。

　「古い戦争」に対して「新しい戦争」の概念を対比させる通説が生まれたことは、象徴的な大転換である。[14]冷戦終結以前は旧タイプの国際戦争が特徴的であったが、冷戦後は国内武力紛争が増加したというのが通説である。しかし、この一般化は大部分が誤りであった。この仮説は、冷戦終結後の時代の変化という認識とともに勢いを増した。

　このような視点の変化によって、「自由主義平和構築論」をめぐる概念が広まり、その思想的性格が注目されるようになった。[15]この理論に潜む仮定に疑問を持つ批評家も現れた。その結果、国際関係学は引き続き国際戦争の歴史と理論の研究に取り組む一方、紛争解決学は主に現代の国内武力紛争を分析する学問だ、と位置づけられるようになった。この区分は、紛争の性質の変化と世界情勢の変化が、学者が紛争にどのように取り組み、研究するかに影響を与えた、学術的言説のより広範な傾向を反映している。紛争解決学において国内武力紛争に重点が置かれたことは、冷戦時代の多くを特徴づけてきた国際戦争への伝統的な焦点から離れ、主権国家内の紛争に伴う複雑さと課題が強調される傾向を生み出した。

　ウィリアム・ザートマン（William Zartman）は、紛争解決の分野への貢献で知られており、特に「成熟」や「相互に傷つける膠着状態（mutually hurting stalemate : MHS）」などの概念を導入したことで知られている。[16]彼は、「紛争と世界秩序の支配的なシステムが崩壊するにつれて、国内紛争とその地域的な影響が国際平和と安全に対する主要な課題として浮上している」と述べている。[17]この視点は、ポール・コリア（Paul Collier）やフランシス・スチュワート（Francis Stewart）のような学者を含む、紛争原因に関する他の主要な理論家にも及んでいる。彼らの視点は、国際戦争と国内武力紛争の区別によって排他的に制約されるわけではないが、彼らの分析はしばしば国内社会に蔓延している状況を掘り下げている。例えば、コリアやスチュワートのような学者は、国家の収入が天然資源に依存していることや、国内の準国家集団間の社会的な不平等といった条件を考慮して、武力紛争の原因要因を探究してきた。[18]彼らの研究では、武力紛争を理解し、効果的に解決するには、社会内の力学や状況に対処することが重要であるという考えが強調されている。国内紛争の性質が変化する中で、学者たちは国内の紛争が地域や国際的な影響をもたらす可能性があることを認識し、その結果、焦点が国内紛争に向けられるようになっている。内部力学と根本原因に重点を置くことは、紛争解決へのより包括的なアプローチとして、国内社会の複雑さを考慮しながら国際的な平和と安全に対する課題に対処することにつながる。

　この文脈において、2022年のロシアによるウクライナへの全面侵攻は、多くの研究者に衝撃を与えた。大規模な国際戦争を争点分析の対象として扱う準備ができていなかったためだ。しかし、ロシア軍による武力侵攻は、ドンバス戦争として2014年以降ウクライナ東部で既に進行していた。実際、ミンスク合意などにより一時的にせよ名目上は停戦となっているものの、ウクライナは2014年以来ロシアと交戦状態にある。ドンバス戦争は2022年の全面侵攻では終わらなかった。むしろ進展したのだ。ロシア・ウクライナ戦争の主要な戦場が特に2023年以降、国の東部に位置していたことを考慮すると、ドンバス戦争はロシア・ウクライナ戦争という大規模な国際紛争に統合されていると言える。

　シリア、イエメン、ソマリア、エチオピア、ナイジェリアなどの他の事例に見られるように、ウクライナにおける国内武力紛争と国際戦争の混在は例外的なものではない。これらの状況は、「国家内紛争」と「国際戦争」との間の境界の規律的制約を取り除く緊急の必要性を強調している。 その代わりに、紛争解決と国際関係からの洞察を統合して、「国際的な国家内武力紛争」の現実をよりよく理解し、分析する必要性が強い。

 

 

　紛争解決学と国際関係学における学術的な視点の限界、特に「国際的な国内武力紛争」を分析するための統合的な理論の相対的な欠如は、紛争解決のための措置を実際に実施する際に直面する課題へとつながっていく可能性がある。国際関係学は、核保有国間の核抑止に代表される大国間の「抑止力」に光を当てることが多い。しかし、国際関係学が、現代の武力紛争を「抑止力」の視点が適用できる場として扱うことはほとんどない。現実の武力紛争解決の文脈で「抑止力」を議論することはほとんどない。冷戦時代、国連は、中東、キプロス、カシミールなどの複数の国家間の紛争に事例に対して、監視のための国連平和維持活動を行った。しかし、一つの主権国家内の紛争当事者に対する監視活動を行うために、主権国家の国内領域への介入することには躊躇をした。

　対照的に、冷戦後の紛争解決措置は、主権国家の国内領域への介入を重視した。例えば、NATOがボスニア・ヘルツェゴビナやコソボなどで軍事介入を開始し、1990年代にECOWASがリベリアやシエラレオネで軍事介入を行った際には、これらの介入は主権国家の国内領域で行われたという明確な認識があった。主権国家の政府が紛争問題の一部である場合には、紛争解決措置が介入の形をとることが必要であり、解決は主権国家の政府だけに頼ることはできないという理解に基づいて、これらの行動は、集団安全保障の考え方にもとづいて執行された。国連安全保障理事会による国連憲章第7章の権限の頻繁な使用は、この傾向を強調している。軍事介入の有無にかかわらず、国際的な関与者は、国内の管轄区域における「平和構築」、さらには「国家構築」の取り組みとして、開発援助の形でも支援を提供する。これらの取り組みには、治安部門の改革、司法改革、法的枠組みの改革、能力開発プログラムなど、国家機関のガバナンス改革が含まれることが多い。根本的な前提として、現代の武力紛争は主に国内紛争であると仮定し、国家が社会を統治する能力や国際的に標準化された規範を遵守する意思を欠いているために紛争が発生すると考えて、介入措置を正当化するのである。

 

 

　前述したように、政策の前提となる問題のある前提は、武力紛争の増加とともに顕在化し、「国際的な国内武力紛争」という現象を引き起こしている。 武力紛争は主に国家の脆弱性および/または不十分な統治に起因するという1990年代に現れた一般的な見解とは対照的に、国際的な国内武力紛争の広範な発生は、そのような紛争の主な原因が国家内要因であるという仮定に疑問を投げかけている。国際舞台におけるいくつかのパターンは、現代の武力紛争に影響を及ぼす要因を明らかにしている。

　第1のパターンは、ソ連と共産主義体制の崩壊を特徴とする冷戦終結の影響に関するものである。ロシア連邦から独立した旧ソ連諸国で構成されるロシア周辺は、現代世界において顕著な紛争多発地域となった。欧州のウクライナとモルドバ（沿ドニエストル共和国）、ジョージアの南オセチアとアブハジア、アゼルバイジャンのナゴルノ・カラバフ、広いコーカサス地域内のロシア・チェチェン、そしてタジキスタンや中央アジアの他の不安定な地域に至るまで、旧ソ連の周辺地域は冷戦後の武力紛争の記録に満ちている。ロシアの軍事介入のパターンは、これらの紛争に固有の国際的側面を強調する一般的な特徴である。

　第二のパターンは、「グローバルな対テロ戦争（Global War on Terror: GWOT）」の重大な影響に見られる。テロとの戦いという考え方は20世紀にさかのぼるが、いわゆるグローバルな対テロ戦争は、ニューヨークとワシントンD.C.での9/11の攻撃の後、アルカイダとタリバン政権を排除するために、2001年に米国がアフガニスタンに侵攻して始まった。2003年のイラク戦争は、国、地域、そして米国とその同盟国に悲惨な結果をもたらした。アラブの春、中東・北アフリカ（MENA）での武力紛争、イスラム国（IS）の台頭などがテロ活動をさらに加速させ、アフリカのサヘル地域にまで拡大した。これらのグループの多くは、ISやアルカイダに忠誠を誓い、彼らのネットワークとのつながりを築いた。グローバルな対テロ戦争は南アジアから中東を経てアフリカに拡大した。

　第三のパターンは、国際的介入を招く脆弱性から生じる。アラブの春以降、多くの独裁政権が反政府運動に直面し、様々な対応をとった。シリアのように、国際的な支援を受けて反政府運動を残虐に弾圧する政権もあった。一方、リビアのように、外国の介入により派閥の戦争に陥る政権もあった。さらに、サヘル地域ではクーデターが発生し、国際的な扇動によるディスインフォメーションやミスインフォメーション、外国の傭兵の存在も見受けられた。

　自由民主主義の正当性は世界的に争われており、米国においてすらプラウド・ボーイズのようなグループが活発に活動していることが、選挙中の暴力事件で明らかとなった。政治的・経済的力が低下する中、欧米の伝統的な民主主義国家は、特にウクライナとガザでの紛争に対して異なるアプローチをとっているとされ、二重基準の非難に直面している。普遍的な適用性への信頼が損なわれると、行動が偽善的なものとみなされることになり、信頼性の危機が訪れる。

 

 

　平和構築/国家建設のための野心的なアジェンダの時代は過ぎた。主権国家の再生を目的とした大規模なプロジェクトに多額の投資を続ける余裕のあるドナーはほとんどいない。国連平和維持活動は、予算、人数、規模、活動範囲の縮小を続けている。2023年には人道支援活動も縮小され始めた。この困難な現実を踏まえ、紛争解決政策は現場の状況に合わせて現実的に調整されなければならない。

　第一に、現代世界の多くの国際的な国内武力紛争に対応して、紛争解決において伝統的な「抑止力」の尺度が議論されるべきである。NATOの急速な拡大後、米国の力が弱まり、薄れているため、パートナー国は防衛努力の強化が求められている。このプロセスに沿って、EU、AU、ECOWASなどの（準）地域機関が安全保障措置の提供者として登場している。その運用能力には明確な限界があるが、地域の不安定な動きを抑止する強力な軍事同盟が欠如している状態を補い、抑止メカニズムとして機能することが期待される。これはウクライナのような国にも当てはまる。ウクライナはNATOへの加盟を望んでいるが、近い将来には加盟できない可能性がある。武力紛争が緩和・終結した後も、拡大・再発を防止するための何らかの抑止体制が必要である。「安全の保証（security guarantees）」と呼ばれる政策概念は、武器の提供、能力開発、情報共有などを通じた抑止システムの一環とされている。

　第二に、平和維持活動が縮小し、軍事介入を通じた強制措置が採用されなくなる中、「監視」という伝統的な手段は再評価されるべきである。国連平和維持活動を通じて強制措置をとる手法は、ほとんど時代遅れとなっている。常任理事国間の深刻な対立により、重要な政策課題の決定が困難となり、普遍的な組織としての国連の信用が将来の安全保障理事会によっても継続的に損なわれる可能性がある。経済制裁の効果も深刻に問い直されている。最終的には、交渉を通じた平和のための周到な調停の方法が忍耐強く尊重されなければならず、個別的事例に応じた方法での監視メカニズムを、地域の実情に見合った形で機能させていく方法を慎重に導入していく必要がある。調停と監視の分野への投資を強化して、紛争解決へのより控えめなアプローチを再評価すべきである。ウクライナなどの場合、監視の全国的な実施は不可能であるため、地域偏差も伴った個別的な事情に応じた政策が必要である。

　第三に、野心的な改革アジェンダに基づく平和構築のアプローチは、縮小される必要がある。自由民主主義の信頼性の低下は、平和構築の課題の追求方法に悪影響を及ぼしている。平和構築プロジェクトに利用できる資金が減少しているため、紛争解決の重要性を優先する優先順位付けを真摯に行わなければならない。普遍的価値が大きく問われる状況下では、中央政府へのホッブズ的な権力集中は適切に機能しない可能性がある。平和構築のためのより段階的で、微妙で、土着の共同体が持つ手法を主流化させていくアプローチが必要になっている。さらに国境線にとらわれない地域概念の設定が不可欠である。すでに東欧地域で有力な軍事大国となったウクライナの場合、地域パートナー間の対話のための非公式なプラットフォームなどを通じて、近隣諸国との信頼醸成措置の保証を追求しなければならない。[19]

 

 

　変化し続ける複雑な世界の課題に対処するには、紛争解決の理論と実践を再び活性化させる必要がある。この論文では、国際的な国内武力紛争という現象に対し、紛争解決の理論と実践がより効果的に適応しなければならないことを主張した。学問分野に根差しているバイアスを克服するためには、紛争解決学と国際関係学の両方の理論的洞察を活用した総合的なアプローチが必要である。また、増加する国際的な国内武力紛争に対処するには、国内改革の実施と国際的なパートナーシップの推進を組み合わせて取り組むことも重要である。

　以上の観点から、FOIP（自由で開かれたインド太平洋）の関連性が強調される。FOIP自体は紛争解決メカニズムではないが、自由で開かれたインド太平洋によって構想されたパートナーシップは、紛争解決の目的のために強化され、活用されるべきである。紛争解決のためのパートナーシップはFOIPの枠組みの中で形成され、TICAD（アフリカ開発会議）のような既存のフォーラムは、FOIPの枠組みの中でスポンサー国の数を拡大することによって強化できる。例えば、日本は単独でTICADを開催する必要はなく、他のFOIP参加国とのパートナーシップを拡大するためのフォーラムとして位置づけることができる。

　ウクライナを例に挙げると、ウクライナの紛争解決はFOIPとは無関係ではない。ウクライナは海洋大国の地位を維持しており、インド太平洋地域は紅海と地中海を介して黒海につながっている。自由で開かれた海の管理は、FOIPのパートナーにとって極めて重要である。そのため、FOIPは紛争解決の目的でも自由で開かれた海を維持するためのパートナーシップのプラットフォームとして明確に追求されるべきである。

[1]UCDP（Uppsala Conflict Data Program（ウプサラ紛争データプログラム））の
https://ucdp.uu.se/のデータを参照のこと。UCDPは、「国際的な国家内武力紛争」という概念を使用している。これはやや問題がある。国内紛争だけが国際化するとは限らず、逆に国際紛争が国内紛争を引き起こすこともある。
[2]Hans Morgenthau, Scientific Man Versus Power Politics（シカゴ大学出版局、1946年）およびHans Morgenthau Politics among Nations:The Struggle for Power and Peace（Alfred A. Knopf.1948年）。
[3] Kenneth Waltz, Theory of International Politics（McGraw-Hill, 1979年）
[4] John Mearsheimer,  “Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War”, International Security, vol.15, no. 1 (summer 1990), pp. 5-56.
[5] G. John Ikenberry, After Victory:Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars(Princeton University Press, 2001).
[6] Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man(Free Press, 1992).
[7] Bruce Russet, Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World(Princeton University Press, 1993).
[8] Walter Russell Mead, “The Return of Geopolitics: The Revenge of the Revisionist Powers” and G. John Ikenberry, “The Illusion of Geopolitics: The Enduring Power of the Liberal Order”, Foreign Affairs, vol. 93, no. 3, May/June 2014, pp. 69-79, and pp. 80-90.
[9] John Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics(W W Norton & Co Inc., 2014).
[10] Johan Galtung, Transcend and Transform: An Introduction to Conflict Work(Pluto Press, 2004).
[11] John Burton, Conflict: Resolution and Provention(St Martin’s Press, 1990).
[12] John W. Burton, “Resolution of Conflict”, International Studies Quarterly, Vol. 16, No. 1 (Mar., 1972), pp. 5-29。
[13] Edward Azar氏に関する影響力のある研究の紹介として、Oliver Ramsbotham, “The Analysis of Protracted Social Conflict: A Tribute to Edward Azar”, Review of International Studies, Vol. 31, No. 1 (Jan., 2005), pp. 109-126; and Hugh Miall, Oliver Ramsbotham, Tom Woodhouse, Contemporary Conflict Resolution: The Prevention, Management and Transformation of Deadly Conflicts (Malden, MA：Polity Press, 1999) (Fourth Edition, 2016).
[14] Mary Kaldor, New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era (Stanford: Stanford University Press, 2001).
[15] Roland Pairs, At War's End: Building Peace After Civil Conflict (Cambridge University Press, 2004);and Oliver Richmond, A Post-Liberal Peace (Routledge, 2011)
[16] Willam Zartman“Understanding Ripeness: Making and Using Hurting Stalemate” in Roger Mac Ginty and Anthony Wanis-St. John (eds.), Contemporary Peacemaking: Peace Processes, Peacebuilding and Conflict (Palgrave Macmillan, 2003), pp. 23-24.
[17] Willam Zartman, “Chapter 9: Dynamics and Constraints in Negotiating Internal Conflicts”,  I William Zartman: A Pioneer in Conflict Management and Area Studies: Essays on Contention and Governance (Springer, 2019), p. 161.。
[18]Paul Collier, “Greed and Grievance in Civil War”, Policy Research Working Paper 2355 (World Bank, 2000); and Paul Collier, “Doing Well Out of War: An Economic Perspective”, in Mats Berdal and David M. Malone (eds.), Greed and Grievance: Economic Agendas in Civil Wars (Lynne Rienner Publishers, 2000), pp. 91-111. Frances Stewart, “Horizontal Inequalities: A Neglected Dimension of Development”, Working Paper 1: Centre for Research on Inequality, Human Security and Ethnicity, CRISE Queen Elizabeth House, University of Oxford; and Francis Stewart, Horizontal Inequalities and Conflict: Understanding Group Violence in Multiethnic Societies (Palgrave Macmillan, 2008).
[19]篠田英朗、Partnership Peace Operations:UN and Regional Organizations in Multiple
Layers of International Security（Routledge, 2024年）、近日公開予定。